luni, 7 august 2017

DECIZIA NR. 20/02.02.2000 A CCR, CARE NU DOAR CĂ SPULBERĂ PE CEI CĂRORA LE STAU ÎN GÂT PENSIILE MILITARE! CI CARE ADUCE ÎN FAȚA INSTANȚELOR PENALE PENTRU ÎNCĂLCAREA ȘI SUBMINAREA ORDINI CONSTITUȚIONALE, REGIMUL PORTOCALIU CARE A DESFIINȚAT PENSIILE MILITARE ÎN 2011!

Decizia nr. 20/02.02.2002 a CCR, a apărut în mod surprinzător de la naftalină. Fiind publicată pe site-ul SCMD, respectiv aici. Decizia stabilește negru pe alb faptul că pensiile militare nu pot fi desființate și nici afectate, acestea neconstituind nicidecum un privilegiu, ci o compensare a unor interdicții și restrângeri de drepturi fundamentale și constituționale. Cu care se confruntă în egală măsură, 2 categorii de cetățeni români, mai exact militarii și magistrații.

Rămân întrebări care necesită răspuns urgent, cum ar fi:

1]. De ce noi, militarii, nu am știut de acea decizie în anul 2011, când au fost efectiv desființate pensiile militare de stat?

2]. De ce colectivul CCR din 2011 nu a făcut uz de propria decizie anterioară, pentru a rezolva miile de sesizări privind desființarea pensiilor militare de stat, în anul 2011?

3]. Cum va reacționa acum sistemul, constatat fiind la acest moment că Legea nr. 119/2010 care a desființat pensiile militare de stat, a fost adoptată și aplicată, cu încălcarea flagrantă a Deciziei nr. 20/02.02.2002 a CCR, în ceea ce privește pensiile militaritor. Ceea ce echivalează cu încălcarea și subminarea ordinii constituționale de către Parlamentul și guvernul de la acea vreme, precum și de către instituțiile statului care au aplicat legea menționată.

4]. Ce se întâmplă din punct de vedere al legalității, cu deciziile de pensii emise în baza unei legi care a fost adoptată si aplicată în mod ilegal, respectiv cu încălcarea Deciziei nr. 20/02.02.2002 a CCR?

5]. Cum va reacționa armata care are obligația să intervină ferm în baza Art. 118 (1) din Constituția României, pentru apărarea democrației constituționale. Încălcată flagrant între anii 2011-2016, de cel puțin 2 puteri  în stat și de o serie de instituții vitale pentru democrație, prin nerespectarea Deciziei nr. 20/02.02.2002 a CCR.

EXTRAS DIN
DECIZIA NR. 20/02.02.2000 A CCR
(in dosarul 5A/2000)

"Curtea Constitutionala retine ca instituirea pensiei de serviciu pentru cadrele militare si pentru magistrati nu reprezinta un privilegiu, ci este justificata in mod obiectiv, ea constituind o compensatie partiala a inconvenientelor ce rezulta din rigoarea statutelor speciale carora trebuie sa li se supuna militarii si magistratii.
Astfel, aceste statute speciale stabilite de Parlament prin legi sunt mult mai severe, mai restrictive, impunand militarilor si magistratilor obligatii si interdictii pe care celelalte categorii de asigurati nu le au. Intr-adevar acestora le sunt interzise activitati ce le-ar putea aduce venituri suplimentare, care sa le asigure posibilitatea efectiva de a-si crea o situatie materiala de natura sa le ofere dupa pensionare mentinerea unui nivel de viata cat mai apropiat de cel avut in timpul activitatii.
............................................................................................................
Un alt element comun care justifica in mod obiectiv si rezonabil un tratament juridic asemanator al magistratilor si al cadrelor militare, inclusiv in ceea ce priveste regimul de pensionare, il reprezinta riscul pe care il implica exercitarea profesiilor respective, ambele avand un rol esential in apararea drepturilor omului, a ordinii publice, a valorilor statului de drept. In considerarea riscurilor la care se expun in exercitarea atributiilor lor militarii si magistratii.
............................................................................................................
Curtea Constitutionala constata, pe de alta parte, ca reglementarea in vigoare a pensiei de serviciu pentru militari, ca si cea a pensiei de serviciu pentru magistrati, cu diferentele pe care aceasta pensie le prezinta fata de pensia comuna de asigurari sociale, nu constituie o incalcare a principiului egalitatii cetatenilor in fata legii, principiu prevazut de art. 16 alin. (1) din Constitutie. Aceasta constatare se bazeaza pe specificul comun al activitatii militarilor si magistratilor, care, astfel cum a rezultat din analiza anterioara a dispozitiilor constitutionale si legale aplicabile, impune celor doua categorii profesionale obligatii si interdictii severe, precum si riscuri sporite, ceea ce justifica in mod obiectiv si rezonabil o diferentiere a regimului juridic de pensionare fata de regimul stabilit pentru alti asigurati care nu sunt supusi acelorasi exigente, restrictii si riscuri.
............................................................................................................
Curtea Constitutionala constata ca, fata de asemanarile subliniate anterior intre situatia cadrelor militare si cea a magistratilor, avandu-se in vedere si caracteristicile comune ale statutelor aplicabile acestor categorii profesionale, care au determinat in mod obiectiv reglementarea prin lege, in mod aproape identic, a pensiei de serviciu, nu se poate identifica o ratiune suficienta care sa justifice aplicarea unui tratament diferit magistratilor fata de cadrele militare permanente, astfel cum s-a procedat prin art. 198 din noua lege a pensiilor, care abroga reglementarea privind pensia de serviciu a magistratilor.
............................................................................................................
diferenta de regim juridic ce se creeaza intre pensia magistratilor si pensia militarilor constituie, in conditiile infatisate prin considerentele anterioare, o incalcare de catre legiuitor a egalitatii de tratament juridic, ceea ce, in absenta unei determinari obiective, este contrar prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, in intelesul conferit acestui text constitutional prin dispozitiile actelor internationale privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte. Intre acestea figureaza si prevederile referitoare la nediscrimieste ale art. E din partea a V-a a Cartei sociale europene revizuite, al caror cuprins, conturat prin dispozitiile corespunzatoare ale anexei, cuprinde si dispozitia conform careia "O diferenta de tratament pe un motiv obiectiv si rezonabil nu este considerata ca discriminatorie".

C.C.OM. "R-26500 Elita"

28 de comentarii:

  1. De ce?
    Pentru că DLAJ, primii destinați să știe și să facă propuneri a tăcut!
    Câți dintre noi urmăresc ritmic deciziile CCR?
    Cum tace și acum incalcandu-si deontologia profesională, atribuțiile reușite din domeniul postului și fișa postului, începând cu șeful direcției și terminând cu ultimul șef de birou din organigramă!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. *domeniul de activitate și responsabilități.

      Ștergere
  2. 1. Membrii CCR din 2011 care au incalcat propria decizie a CCR trebuie sa raspunda penal pentru haosul creat.
    2 Guvernele responsabile de aplicartea ilegala a unor legi neconstitutionale sa raspunda penal.
    3. Guvernul Tudose , PSD si ALDE sa raspunda penal pentru discriminarea militarilor in rezerva si retragere fata de pensionarii civili a caror pensie este majorata cu rata inflatiei, 50% din cresterea salariului mediu brut si urmareste continuu LSU pana cand in 2022 punctul de pensie ajunge la 1750 iar militarii iau muie pe paine.
    4. Va redau spre cunostiinta o parte din prima lege care stabilea pensiile militarilor, cu principii ce nu au fost anulate nici de monarhie , nici de comunisti ci doare de sustinatorii tiganilor ...

    ,, ...Legea din 15 februarie 1868 (Completată)

    EXTRAS:

    1. Funcţionarii Statului, civili, militari şi eclesiastici, care vor servi cu bună credinţă şi onestitate vor avea dreptul la pensie astfel:

    - Militarii după împlinirea vârstei de 50 de ani, civilii şi eclesiasticii după împlinirea vârstei de 60 de ani.

    Proporţia de a avea drept la pensie:

    - pentru 18 ani serviţi în cariera militară sau 20 de ani în serviciu civil şi ecleziastic, dreptul la pensie este de jumătate din retribuţia de mijloc primită în ultimii cinci ani;

    - pentru 25 de ani de serviciu în armată sau 30 de ani ca civil sau ecleziastic pensia este de 3/4 din retribuţia de mijloc ce s-a primit în ultimii 5 ani; ...,,

    In concluzie stimati camarazi , consider aceasta actiune de ura a PSD si ALDE impotriva armatei romane ca un act de tradare si diminuare grava a capacitatii de aparare si raspuns a armatei romane.
    Seful SMG este mai rau decat un strut si nici un general activ nu a luat pozitie fata de nedreptatile aduse rezervei armatei. Le repet... DEMISIA ESTE UN ACT UNILATERAL SI DE ONOARE.
    SOLICIT DNA SA SE AUTOSESIZEZE CU PRIVIRE LA MODUL DE CALCUL ALE PENSIILOR NESIMTITE DE PESTE 9000 DE LEI CARE NU AU NICI O BAZA LEGALA JUSTIFICATIVA ATATA TIMP CAT IN ARMATA SOLDELE SE CALCULEAZA STRICT LA COEFICIENTI DE SALARIZARE.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Era bine pentru ca moneda de aur nu producea inflatie...

      Ștergere
    2. Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.

      Ștergere
  3. Nu-mi dau seama in care masura se poate invoca o decizie cu privire la o prevedere dintr-o Constitutie ,care in 2010 nu mai exista,fiind inlocuita de Constitutia din 2003.Imi pare rau sa spun,dar domnul col.DOGARU a fost rau informat.Ma mir totusi, ca doamna Caloianu este totusi jurist...Doar decizia 872/2010 cu "diferenta de tratament" ne poate ajuta.In rest ne facem de ras...
    Eu zic sa ne concentram barem pe obtinerea posibilitatii ca si cei care sunt in rezerva sa poata opta in termen de 7 ani ,nu 5 de legea 263.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Ai dreptate in ceea ce sustii! Insa, CCR judecand in 2011, aceeasi speta de drept constitutional existenta si in 2000, cu acleasi cauze, in conditiile unor legi interne identice devine complet decredibilizata ca institutie.

      Ștergere
    2. Si ar mai fi ceva:diferenta dintre oug 57 si oug LOV este ca prima a aparut inainte de a intra in vigoare legea 223,iar urmatoarea este data dupa intrarea in vigoare a legii.Dupa parerea mea toti care suntem acum pensionari avem dreptul la actualizare conform cu oug 57.Si stiti de ce?Pur si simplu pentru ca legea "opereaza" numai pentru viitor,iar pentru noi prevederile oug 57 sunt perfect valabile...,oug LOV numai pentru cei care ies dupa 15 septembrie.
      Asadar,daca am fi intr-o tara cu adevarat democrata toate actiunile in instanta fara nici o exceptie ne-ar da dreptate si acest guvern s-ar face tare ,tare de ras.Dar dupa cum suntem unde suntem, poate cativa dintre noi vor avea noroc si nici atuncea nu este sigur ca se va pune in executarea hotararea acelor instante...Cunoasteti destule exemple,daca nu ma insel chiar personale...

      Ștergere
  4. In amalgamul acesta, tot ce este cert este faptul ca parintele Constitutiei a anticipat momente, in care cele 3 puteri in stat o pot lua razna.

    De aceea a introdus acea prevedere de la Art. 118 (1) cf. careia, armata are nu doar dreptul, ci si obligatia constituionala sa intervina, oricand constata incalcarea ordinii constitutionale.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. ADICA CUM SA INTERVINA?

      Ștergere
    2. Adica Preia puterea vremelnic se dizolva Parlamentul pina la alegeri anticipate si preda puterea noului Parlament. Sau cum au facut islandezii.

      Ștergere
    3. Care armata sa mai ia vremelnic puterea?

      Ștergere
  5. Daca are cineva forma exacta a ordonantei, sa o posteze aici.In cele postate pe net,nu figureaza nicaieri ca s-a abrogat art.60 al.1 din legea 223, cu privire la actualizarea pensiilor.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nu are nimeni forma exacta, intrucat nu este publicata inca in Monitorul Oficial. Ceva se intampla, in mod evident. Bizar este si faptul ca nu a figurat si nu figureaza printre actele guvernului, puse in dezbaterea publica.

      Ștergere
    2. Va aparea numai dupa inaintarea acesteia catre prima camera sesizata.Altfel nu este legal.Parlamentul din acest motiv a fost convocat in aceasta saptamana...

      Ștergere
  6. Dormiti linistiti...Oug nr.59/04.08.2017 publicata in MO nr.648 din 7 august 2017..!
    NOAPTEA CA HOTII..!

    RăspundețiȘtergere
  7. Atentie mare la formularea "de regula din oficiu" din ordinul comun M 25/2016 cu privire la art.60/223 care ne poate aduce prima si ultima actualizare atat de asteptata de toti.Mai bine faceti cerere de actualizare catre CSP de a carui minister apartineti...pentru a nu avea surprize...

    RăspundețiȘtergere
  8. Dle R, poate postati si Decizia CCR.nr.872/2010, referitoare la obiectia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr.119/2010.
    In cuprinsul expunerii este invocata si Decizia CCR nr.20/2000..!
    Din cate retin eu in procesele deschise de catre pensionarii militari prin SCMD si ANCMRR a fost invocata si Decizia CCR.nr.20/2000, dar fara succes..!

    RăspundețiȘtergere
  9. MO nr.648 din 7 august 2017 publica OUG de la 52 la 55. Unde este 59?

    RăspundețiȘtergere
  10. PE siteul Monitorul Oficial-ultimele aparitii- sunt mai multe oug. trecute acolo !
    Eu nu reusesc s-o citesc deocamdata...!

    RăspundețiȘtergere


  11. https://www.juridice.ro/112428/cele-trei-decizii-istorice-ale-curtii-constitutionale-din-25-iunie-2010.html
    “Daca veti destina cateva clipe studierii istoricului pensiilor speciale, ca pensii ocupationale, veti vedea ca armata le-a avut de la infiintarea ei de catre Cuza in timp ce justitiei i s-a statuat acest drept doar in 1997!!!!!!!!
    Atunci cand, in anul 2000, guvernantii incercau prin noua lege 19/2000 sa abroge dreptul magistratilor la pensie speciala, CCR a emis Decizia nr.20/2000 in cuprinsul careia justifica necesitatea mentinerii pensiilor speciale ale magistratilor tocmai plecand de la identitatea de conditii de munca si tratament ca ale militarilor: riscuri, interdictii, incompatibilitati.
    Nu s-a invocat nici un asa zis statut constitutional diferit, au avut aceasta minima decenta.
    Studiati cu atentie Decizia 20/2000, analizati modul trunchiat in care au invocat-o in Decizia 873/2010 fara a include in ghilimele textele ciuntite si fara a marca prin paranteze pasajele lipsa, asa cum indica orice norme de redactare a unui text oficial, asa cum ar trebui sa impuna acea „minima moralia”
    Comparati textele si vedeti ce lipseste: exact referirile la militari. Pastrandu-le in text, asa cumera deontologic si legal, nu se mai putea afirma „constitutionalitatea” taierii pensiilor lor, in antiteza cu „neconstitutionalitatea” eliminarii pensiilor magistratilor. “/juanjuanjohn spune:
    6 iulie 2010 la 09:37

    RăspundețiȘtergere
  12. Unde dreptatea lipseste, acolo talharia imparateste!

    RăspundețiȘtergere
  13. Indexarea pensiilor speciale numai cu rata inflatiei, in ian.2018 nu va aduce nimic in plus la pensiile militare, deoarece indicatorul definitiv cunoscut privind inflatia este cel din anul 2016, cand inflatia a fost de -0,5%. ( indicatorul definitiv privind inflatia in anul 2017 va fi cunoscut la sfarsitul lunii ianuarie 2018 !!! )
    Ordonanța de urgență nr. 59/2017 privind modificarea și completarea unor acte normative din domeniul pensiilor de serviciu , art. 59. - Cuantumul pensiilor militare de stat se actualizează, din oficiu, în fiecare an, cu rata medie anuală a inflației, indicator definitiv, cunoscut la data de 1 ianuarie a fiecărui an în care se face actualizarea și comunicat de Institutul Național de Statistică. Dacă în urma actualizării rezultă un cuantum al pensiei mai mic, se păstrează cuantumul pensiei aflat în plată."

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Actualizarea pensiilor se face din oficiu. Așa scrie comunicatul de presa al Casei de pensii a M.Ap.N din 21.08.2017 de pe site-ul lor.

      Ștergere
    2. Actualizarea pensiilor se face din oficiu. Așa scrie comunicatul de presa al Casei de pensii a M.Ap.N din 21.08.2017 de pe site-ul lor.

      Ștergere
  14. Or sa o suga urat de tot, PSD-ul la alegerile urmatoare !!!

    RăspundețiȘtergere
  15. Nu stiu cine ii vor mai vota data viitoare dupa ghertoiala asta de doi bani facuta la adresa militarilor ! Rusine, PSD !!!

    RăspundețiȘtergere
  16. DECIZIE nr. 20 din 2 februarie 2000
    referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a art. 41 alin. (2) din Legea privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi a dispoziţiilor art. 198 din aceeaşi lege prin care a fost abrogat art. 103 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată
    EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
    PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 72 din 18 februarie 2000
    Data intrarii in vigoare : 18 februarie 2000


    Forma actualizata valabila la data de : 4 august 2017
    Prezenta forma actualizata este valabila de la 18 februarie 2000 pana la 4 august 2017

    RăspundețiȘtergere

Acest blog nu este destinat pentru rating, ci sustinerii drepturilor militarilor de cariera, activi si in rezerva. Fiind vorba de o categorie profesionala ignorata si persecutata atat legislativ, cat si politic - in mod continuu incepand cu anul 2011, comentariile indecente nu isi au rostul! Rugam a nu lua in seama comentariile unor useri precum Cezar sau Adrian (Bontas), intrucat au probleme grave la mansarda!